החלטה בבקשה להחזרת תפוס בתיק ת"א 170971-09

1.     בהתייחס לבקשת המבקשת להגשת תעודת עובד ציבור של המשרד להגנת הסביבה, וכן לזמן לדיון ההוכחות בתיק את ה"ה טפסר דוד ינקוביץ, רשף משנה רונן מאור, רשף משנה אלון שבתאי מאיגוד ערים אזור פתח תקווה שירותי כבאות, אשר חקרו את השריפה מושא התביעה, וכן את מר מנחם כספי, קצין חומרים מסוכנים ארצי בשירותי הכבאות. הרי שבהעדר התנגדות מטעם התובעות (להלן: " המשיבות"), אני מקבלת הבקשה ומתירה הגשת תעודת עובד ציבור מטעם המשרד להגנת הסביבה, וכן מתירה את זימון העדים משירותי הכבאות.

הבקשה להגשת תצהיר מטעם מר היינה

2.     המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם יש מקום להתיר למבקשת להגיש תצהיר מטעמו של מר היינה אלי, חוקר שריפות (להלן: " היינה"), אשר נתן חוות דעת לבקשתה של המבקשת לאחר אירוע השריפה, ואשר חוות דעתו צורפה לתביעת המשיבות (נספח ד') ולאחד התצהירים מטעמן (נספח ב' לתצהיר מר שמואלי).

3.     לטענת המבקשת בהתאם להחלטת בית המשפט הגישו המשיבות תצהירים מטעמן. במסגרת ראיותיהן לא הגישו התובעות את חוות דעתו של מר היינה כחוות דעת מטעמן, וחוות דעתו של היינה לא פורטה בהודעה על הגשת תצהירים כחוות דעת מטעם המשיבות, והיא רק צורפה כנספח לאחד מתצהירי המשיבות.

4.     לטענת המבקשת על פי דיני הראיות אין בצירוף חוות דעת כנספח לתצהיר כדי להוות ראיה מטעם המשיבות, שכן בלא הזמנת מר היינה כעד לא ניתן היה להגיש חוות דעת זו. עוד ציינה המבקשת כי המשיבות לא ציינו כי בכוונתן לזמנו כעד מטעמן.

5.     עוד טוענת המבקשת כי אין זה סביר כי תובע יצרף חוות דעת של צד שכנגד כנספחים לתצהיריו וכך יהפוך את מומחי הצד שכנגד לעדים מטעמו, וזאת בהתאם לדיני הראיות והתקנות.

6.     עוד טוענת המבקשת כי לאותו תצהיר שאליו צורפה חוות דעתו של היינה צורפו גם נספחים נוספים ואין זה סביר כי כל האנשים החתומים על מסמכים, שהוגשו על ידי משיבות, הופכים להיות עדים מטעם המשיבות רק מעצם צירוף מסמכיהן לתצהיר. לעניין זה מפנה המבקשת למשל, למסמך "הודעה לסוכן על תשלום למבוטח" עליו חתומה הגב' נואמה, אשר טיפלה בעניין מטעם המבקשת, וטוענת כי אין זה סביר כי גם היא הפכה לעדה מטעם המשיבות.

7.     טענה נוספת שהעלתה המבקשת היא כי בשל אי עמידה בדרישות הצורניות לא ניתן להגיש את חוות דעתו של מר היינה בלא תצהיר נלווה. לטענתה בחוות הדעת לא מצוין כי היא הוכנה לצורך בית משפט והיא כדין עדות שבועה, משכך לא ניתן להגישה כמות שהיא ויש לתקנה או להגישה בצירוף תצהיר נלווה.

8.     עוד טוענת המבקשת כי אין כל מניעה כי תפנה למר היינה ותבקש ממנו להגיש תצהיר מטעמה, שכן הגשת חוות דעתו של מר היינה כפי שהוגשה לא צורפה כתצהיר ולא כחוות דעת ועל כן אין לראותה כלל כראיה אשר הובאה בפני בית המשפט מטעם התובעת.

9.     עוד טוענת המבקשת כי גם לפי סעיף 37 לכללי האתיקה אין היינה יכול להיחשב כעד מטעם המשיבות. עוד  מציינת המבקשת כי במקרה זה לא זומן מר היינה על ידי המשיבות ולא הוגש תצהיר מטעמו ולא חוות דעת כנדרש על כן לא הייתה מניעה מטעמה לפנות למר היינה אשר מונה על ידה לחקור את השריפה ולבקש כי יצהיר מטעמה.

טענות המשיבות

10.            לטענת המשיבות הגשת תצהיר מטעם מר היינה מהווה ניצול כוחה הכלכלי של המבקשת, אשר מר היינה תלוי בה כלכלית וזאת בשל מערכת היחסים ביניהם של מזמין שירותים- המבקשת, וספק מטעמה - מר היינה, ומהווה שיבוש של הליכי משפט.

11.לטענת המשיבות הם פעלו בהתאם להחלטת כבוד השופטת ערקובי (אשר החלה הטיפול בתיק זה) אשר קבעה בהחלטתה מיום 15.06.10 כי הצדדים יצרפו לתצהיריהם את חוות הדעת.

12.            עוד טוענות המשיבות כי פעלו בהתאם להוראת תקנות סדר הדין האזרחי כאשר בסעיף 14 לכתב התביעה ציינו כי הם מסתמכים על חוות הדעת המקורית של היינה, וכי זו אף צורפה לכתב התביעה בהתאם לתקנה 75 לתקנות סדר הדין. לטענת המשיבות, המבקשת ידעה כי המשיבות מתכוונת להישען על חוות דעתו של מר היינה והמעשה שעשתה המבקשת כדי לגרום למומחה לחזור בו מחוות דעתו היא מעשה פסול אשר נועד להשפיע על מהלכי המשפט.

13.            עוד טוענות המשיבות כי לבקשה לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות וזאת בניגוד לתקנות ואף מסיבה זאת יש לדחות הבקשה על הסף. לטענתה צירוף תצהיר הוא מהותי שכן היה עליה לפרט מתי פנתה למומחה, מי פנה אליו באילו נסיבות ולפרט אילו מסמכים הוצגו בפניו.

14.            עוד טוענות המשיבות כי הגשת תצהיר מתוקן כיום מהווה ניסיון של חברת הביטוח לחזור בה מהודאה שהיא בגדר הודאת בעל דין וזאת מבלי שהוגשה בקשה מתאימה, וזאת בניגוד לאמור בתקנה 104 לתקנות.

15.            לטענת המשיבות עצם העובדה כי מר היינה הגיש תצהיר אשר סותר את כל מה שקבע מלכתחילה, אינו עניין שגרתי. לא ברור מדוע חיכתה המבקשת זמן כה רב מעת עריכת חוות דעתו ולא פנתה אליו בבקשה לתיקון חוות דעתו, אלא רק לאחר הגשת תצהירי המשיבות.